Гражданские дела

Клиентка адвоката Е.В.Ермилова подписала договор купли-продажи коммерческой недвижимости, однако продавец, несмотря на получение денежных средств, стал уклоняться от регистрации договора и клиентка адвоката не могла получить свидетельство о праве собственности на купленную недвижимость. Адвокатом было подготовлено исковое заявление об обязании недобросовестного продавца произвести регистрацию права собственности клиентки. Данный иск был судом полностью удовлетворен.

https://levoberezhny--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=57438834&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

 

К адвокату обралась клиентка, к которой был заявлен иск о сносе возведенной пристройки к жилому дому и определении порядка пользования земельным участком. В ходе рассмотрения дела адвокатом Е.В.Ермиловым был заявлен встречный иск о признании права собственности на пристройку, который впоследствии был полностью удовлетворен. Также решением суда был определен порядок пользования земельным участком, существенно ущемлявший права клиентки. Подготовленная адвокатом жалоба на решение об определении порядка пользования участком была полностью удовлетворена Воронежским областным судом, решение в этой части было отменено.
https://sovetsky--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=91587973&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
https://sovetsky--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=91587973&delo_id=1540005&new=0&text_number=2

 

Администрация города Воронежа, Управление Росимущества, а также ряд организаций и предпринимателей обратились в суд с иском к клиенту адвоката Е.В.Ермилова о признании отсутствующим права собственности на принадлежащий клиенту земельный участок, мотивируя это нахождением на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих Администрации, а также нарушением прав истцов при формировании земельного участка клиента.
Адвокатом был подготовлен встречный иск о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Администрации. В ходе рассмотрения дела адвокату удалось убедить истцов в необходимости уменьшения своих претензий к истцу, в результате чего требования истцов были уточнены: они просили предоставить им лишь незначительную часть участка клиента для проезда к своим зданиям, что и было удовлетворено судом. Требования же адвоката в интересах клиента о признании отсутствующим права собственности на недвижимость Администрации, расположенную на участке клиента, были удовлетворены в полном объеме.

А14-122/2013
http://kad.arbitr.ru/Card/0a26fa61-00e7-40af-ab28-f1b70af0c07e

 

К адвокату Е.В.Ермилову обратилась клиентка, которой было отказано во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Адвокатом было подготовлено в суд исковое заявление о признании права собственности на реконструированный дом, которое было полностью удовлетворено. В дальнейшем клиентка получила на основании решения суда свидетельство о праве собственности.
http://lensud.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=80742496&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

 

Организация обратилась к адвокату Е.В.Ермилову для оказания помощи по следующему вопросу. На соседнем с организацией земельном участке собственниками была незаконно возведена насыпь грунта, сущесвенно изменившая рельеф местности и угрожавшая постройкам клиента. Адвокатом было составлено исковое заявление о сносе данной насыпи на участке, прилегающем у территории клиента. Иск был удовлетворен. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ответчика лишь установила точное расстояние, на которое необходимо сдвинуть насыпь, не изменяя сути принятого решения.

http://kad.arbitr.ru/Card/76038760-93b3-4de1-989f-dbd3fc3a3ed5

 

У клиента возникла проблема с получением свидетельства о праве собственности на приобретенный гараж, так как, по мнению Управления Росреестра, он являлся самовольной постройкой. Адвокатом Е.В.Ермиловым было подготовлено исковое заявление о признании на гараж права собственности, которое судом было полностью удовлетворено. На основании решения суда истец впоследствии получили свидетельство праве собственности на гараж.
https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-voronezha-voronezhskaya-oblast-s/act-450237548/

 

К адвокату Е.В.Ермилову обратился клиент у которого возникла следующая проблема. Департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд с требованием о сносе принадлежащего клиенту торгового павильона. Дело осложнялось тем, что в результате незаконных действий третьих лиц, право на земельный участок, на котором расположен павильон, клиентом было утрачено. Также, по мнению Департамента, на возведение указанного павильона не имелось необходимых разрешений. Адвокату удалось доказать в суде, что торговый павильон является временным сооружением, установленным полностью в соответствии с законом, и утрата права на земельный участок не должна влечь за собой снос строения. В иске Департаменту было отказано.
https://levoberezhny--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=91796232&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

 

Адвокатом Е.В.Ермиловым в интересах клиента был заявлен иск о сносе незаконно возведенной перегородки в подъезде жилого дома, мешающей клиенту использовать общее имущество жильцов дома. Иск был полностью удовлетворен.
https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-voronezha-voronezhskaya-oblast-s/act-436063759/

 

- ЖКХ. Управляющая компания хотела взыскать несуществующую задолженность.

Управляющая компания обратилась в суд с иском к собственнику нежилого помещения о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, мотивируя это тем, что по документам данное помещение является встроенно-пристроенным и, следовательно, частью многоквартирного дома. Интересы ответчика по делу представлял адвокат Е.В.Ермилов. В ходе судебного разбирательства нам удалось убедить суд в том, что принадлежащий ответчику объект недвижимости является отдельным зданием, не связанным технологически с многоквартирным домом. Также суду были предоставлены доказательства того, что никаких действий по содержанию принадлежащего ответчику объекта УК не совершала и не совершает.

Как результат в иске компании было отказано.

https://sovetsky--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=116636858&delo_id=1540005&new=0&text_number=1