Гражданские дела

Организация заключила договор подряда с гражданином на проведение работ по монтажу водяной скважины. Работы были выполнены, однако новое руководство организации отказалось их оплачивать, ссылаясь на злоупотребление бывшим руководством при заключении договора подряда. Интересы гражданина представлял в суде адвокат Е.В.Ермилов. Суд полностью поддержал позицию адвоката о необходимости оплаты выполненных работ и, проанализировав представленные адвокатом доказательства их выполнения, удовлетворил иск.
https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-voronezha-voronezhskaya-oblast-s/act-106570435/

 

Адвокат Е.В.Ермилов в интересах организации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты. Ответчик не оспаривал факт задолженности, но был не согласен с размером неустойки, который составлял практически одну треть от суммы задолженности, и просил ее уменьшить, ссылаясь на несоразмерность. Однако адвокатом были предоставлены бесспорные доказательства необходимости взыскания неустойки в указанном размере и требования истца были удовлетворены в полном объеме.
http://kad.arbitr.ru/Card/f32f38fa-9d54-4103-8093-64a021db0c77

 

Организация арендовала свои основные средства (помещение для работы и оборудование) у Управления Росимущества. Управление в 2008 году прислало организации уведомление о повышении арендной платы в десять раз. За помощью в решении данного вопроса организация обратилась к адвокату Е.В.Ермилову, который подал в арбитражный суд иск о признании недействительным указанного уведомления. Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении иска, однако в последующих инстанциях адвокату удалось доказать правильность своей позиции и незаконность действий Управления. Апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда и удовлетворила требования истца.
http://kad.arbitr.ru/Card/7adb27f6-4069-443e-b646-c1ddfb8a350a

 

К адвокату Е.В.Ермилову обратились клиенты, которые внесли аванс за покупку гаражей в кооперативе и внесли денежные средства в счет будущего ремонта данных гаражей и их реконструкции. Однако выяснилось, что лицо, получившее денежные средства в счет покупной цены за гаражи, не является ни собственником, ни представителем собственника данных гаражей и получило деньги незаконно. Ремонт же в гаражах не был произведен в нарушение договоренности. Адвокатом было подготовлены исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства, которые были полностью удовлетворены.

Более того, на этапе подачи исков одно из заявлений было незаконно судом возвращено истцу. На определение о возвращении была подана жалоба, которая была удовлетворена и исковое заявление было судом принято.

https://lensud--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=83268407&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

https://lensud--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=85120160&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1014498&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=925805

 

Адвокатом Е.В.Ермиловым было подано от имени клиента исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, которые были признаны после покупки самовольными постройками. Также были заявлены требования о взыскании уплаченных за покупку денежных средств. Решениями районного суда в удовлетворении исков было отказано в полном объеме. Адвокатом были жалобы в Воронежский областной суд с подробным обоснованием незаконности судебных актов. Данные жалобы были удовлетворены в полном объеме.

https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1014835&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=921441

https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1017007&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=919246

 

К адвокату Е.В.Ермилову обратился клиент, который взял кредит в банке и спустя некоторое время стал инвалидом, в связи с чем не смог выплачивать кредит. Банк обратился в суд с иском о взыскании долга по кредиту и выиграл дело. Адвокат от имени клиента обратился в страховую компанию, в которой был застрахован клиент на случай наступления инвалидности и получил отказ в выплате страховки. Данный отказ был обжалован адвокатом в суде и суд встал на сторону клиента адвоката. Со страховой компании в пользу банка было взыскано страховое возмещение и в пользу клиента существенный штраф за неправомерный отказ в выплате страховки. В дальнейшем решение суда о взыскании долга с клиента было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и банк вынужден был отказаться от иска.

https://centralny--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=84786636&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

https://centralny--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=87276730&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

 

- Неудачная покупка франшизы

Клиентка адвоката заключила договор коммерческой концессии, согласно которому она за существенную денежную сумму приобретала право использовать в своей предпринимательской деятельности фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарный знак. Кроме того, правообладатель обязался оказать ей комплекс услуг для организации ее предпринимательской деятельности.

Однако, как выяснилось впоследствии, у продавца отсутствовало какое-либо право на переданные товарный знак и коммерческое обозначение. Более того, сам товарный знак не был никогда зарегистрирован. Покупатель вынужден был с помощью адвоката обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. После подробного рассмотрения дела Арбитражный суд Тульской области полностью удовлетворил требования покупателя.

Ссылка на дело http://kad.arbitr.ru/Card/7eb1065e-2a8a-4176-9631-b3176009eda5

 

- Оспаривание сделки в деле о банкротстве

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий организации обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи строительного крана между должником и физическим лицом – нашим клиентом.

Основанием для оспаривания сделки, по мнению конкурсного управляющего, выступило то, что кран был продан по цене, в два с половиной раза ниже его рыночной стоимости. В ходе рассмотрения дела нам без проведения судебных экспертиз удалось доказать отсутствие факта занижения покупной цены крана и явную завышенность требований конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления было отказано.

Решение суда http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0a03d003-6a93-4924-b680-08c4c3d2826e/A14-6610-2014_20160610_Opredelenie.pdf