Арбитражные дела

Адвокат Е.В.Ермилов в интересах организации обратился в арбитражный суд с исков о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты. Ответчик не оспаривал факт задолженности, но был не согласен с размером неустойки, который составлял практически одну треть от суммы задолженности, и просил ее уменьшить, ссылаясь на несоразмерность. Однако адвокатом были предоставлены бесспорные доказательства необходимости взыскания неустойки в указанном размере и требования истца были удовлетворены в полном объеме.

http://kad.arbitr.ru/Card/f32f38fa-9d54-4103-8093-64a021db0c77

 

Адвокатом Е.В.Ермиловым было подготовлено в интересах клиента исковое заявление о взыскании задолженности по договору. Данное требование было рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства и полностью удовлетворено.

http://kad.arbitr.ru/Card/505286df-7ea3-4839-b86c-5b17d4355bbd

 

- Неудачная покупка франшизы

Клиентка адвоката заключила договор коммерческой концессии, согласно которому она за существенную денежную сумму приобретала право использовать в своей предпринимательской деятельности фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарный знак. Кроме того, правообладатель обязался оказать ей комплекс услуг для организации ее предпринимательской деятельности.

Однако, как выяснилось впоследствии, у продавца отсутствовало какое-либо право на переданные товарный знак и коммерческое обозначение. Более того, сам товарный знак не был никогда зарегистрирован. Покупатель вынужден был с помощью адвоката обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. После подробного рассмотрения дела Арбитражный суд Тульской области полностью удовлетворил требования покупателя.

Ссылка на дело http://kad.arbitr.ru/Card/7eb1065e-2a8a-4176-9631-b3176009eda5

 

- Оспаривание сделки в деле о банкротстве

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий организации обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи строительного крана между должником и физическим лицом – нашим клиентом.

Основанием для оспаривания сделки, по мнению конкурсного управляющего, выступило то, что кран был продан по цене, в два с половиной раза ниже его рыночной стоимости. В ходе рассмотрения дела нам без проведения судебных экспертиз удалось доказать отсутствие факта занижения покупной цены крана и явную завышенность требований конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления было отказано.

Решение суда http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0a03d003-6a93-4924-b680-08c4c3d2826e/A14-6610-2014_20160610_Opredelenie.pdf